На главную страницу сайта

Отчет выполнен в трёх томах, где первый том является текстовой частью, второй и третий – представляют собой альбомы с фотографиями, иллюстрирующими отдельные этапы и участки похода. Первый том содержит также картосхему района путешествия в масштабе 1:140 000

1. Группа совершила горный поход продолжительностью 39 дней, протяженностью 476 км и преодолела 11 перевалов, в том числе трудностью 3Б – 3 шт., 3А – 2 шт., 2Б – 2 шт., 1А, 1Б – 3 шт. Из них три первопрохождения трудностью 1А, 1Б, и 3А.

2. Маршрут включал в себя радиальные выходы с восхождением на высочайшие вершины Памира: пик Революции (6974 м) и пик Ленина (7134 м). Особенностью маршрута являлось и то, что в нём отсутствовали дневки. Была лишь одна вынужденная днёвка – отсидка на юго-западных склонах перевала Лонжерон (3Б) в связи с лавинной опасностью, а также две полуднёвки, связанных с челноком и устройством заброски в начале похода и еще одна полуднёвка в связи с устройством заброски.

3.1. Необычность похода объясняется тем, что руководитель и группа исповедуют “изнурительные горные путешествия на выносливость” (том 1, стр. 3). Рассматриваемый поход ими назван “экстремальным” (том 1, стр. 6) и “Памирским марафоном 99”. Группа и руководитель похода считают что “Полностью сумасшедшая затея удалась!” (том 1, стр. 77) поскольку вся группа без потерь вернулась домой.

3.2. Группа начала поход в составе 9-ти человек. После выполнения заброски два участника выбыли (заболел А. Люлин и А. Серов его сопровождал при выходе с гор). С этого же места от устья ледника Сев. Танымас после восхождения на пик Революции 6974 м, выходил с гор участник Ю. Максимович. Причины схода последнего с маршрута не объяснены. Можно предположить, что изнурительность похода для него оказалась чрезмерной, тем более что на вершину пика Революции он так и не поднимался и вместе с участником З. Габуния отдыхал на высоте 6900 м, хоть вершина была уже рядом, и путь на нее был уже сравнительно не сложным. Нет и объяснения и тому, почему Ю. Максимович осуществил выход с гор в одиночку без сопровождающего, ибо движение вдоль р. Танымас не является простым и сопряжено с обходами прижимов, переправами через горные реки, где может понадобиться страховка. Похоже, группа очень торопилась и пошла на риск, отпустив вниз Ю. Максимовича в одиночку. Возможно, к этому вынуждал контрольный срок окончания похода, который, кстати, не указан в отчете. Вероятно и то, что отправив Ю. Максимовича вниз с сопровождающим, группа оставшаяся в количестве 5-ти человек, формально теряла право на продолжение похода VI к.с. с преодолением перевалов 3Б и 3А.

3.3. Из отчета явствует, что участники похода завершили свое путешествие на пределе своих сил. Сам руководитель похудел на 17 кг (том 1, стр. 76), а по остальным участникам таких сведений нет. Однако они, видимо, так же заметно полегчали, ибо уже после возвращения в Москву их всех какое-то время одолевали недомогания (“колбасило”), что стало выправляться после начала после пробежек кроссом (том 1, стр. 54). В этом плане весьма красноречиво собственное признание руководителя, что “подобные экстремальные походы допустимо совершать один, максимум два раза в жизни” (том 1, стр. 6) и что “такие походы удаются только раз в жизни” (том 1, стр. 78).

4.1. В отчете не указан первоначально утвержденный маршрут и взаимодействие со вспомогательной группой Е.Лапшина, организованной по настоянию выпускающей МКК. Уже во время похода группа значительно изменила маршрут, согласовав его по спутниковой связи с ведущими членами выпускавшей МКК. Не ясно, каким образом должно было осуществляться взаимодействие со вспомогательной группой до и после изменения маршрута и как это исполнялось.

4.2. К сожалению, не приводятся итоговые расходы всей группы и отдельных участников на поход, что весьма важно для собирающихся в походы на Памире. Сообщенные в отчете сведения о расходах по отдельным статьям (авиабилеты Москва-Ош, аренда автомашины на заезд Ош — лед. Урбулак, таможенные сборы) не создают полного представления. Тем не менее, из отчета можно заключить, что теперь походы на Памире могут себе позволить лишь хорошо обеспеченные материально люди, обладающие возможностью позволить себе отпуск необходимой длительности.

4.3. Хорошо оформленный отчет содержит досадные огрехи, снижающие его качество. Вначале заметим, что в отчете любого типа и на любую тематику должна сообщаться достоверная и подробная информация о фактическом состоянии дел (объекта), причем во всех разделах отчета, включая приложения, должно соблюдаться однообразие, в обозначениях, терминах, названиях. В туристских отчетах кроме того принято возможно полно описывать подробности пути движения, как правило не публикуемые в других источниках, позволяющие другим путешественникам без затруднений ориентироваться на местности и безопасно преодолевать препятствия. Ниже укажем лишь на некоторые из упомянутых огрехов.

4.4. На картосхеме района путешествия отсутствуют названия хребтов Саук Дари, Белеуш, Язгулемский, несмотря на то, что они неоднократно упомянуты в тексте и фотоальбомах.

4.5. На картосхеме много ошибок в обозначениях высот вершин. Например у вершин окаймляющих перевал Вымпелком с севера и с юга указаны высоты 5668 м и 5696 м. Тогда как топооснове в масштабе 1:100 000 высоты этих вершин указаны 5689 м и 5678 м соответственно. Высоты находящихся вблизи пиков Острый – 5819 м и Фрунзе – 5784 м на топооснове соответственно равны 5819 м и 5790 м. Пик Рокзоу на картосхеме не обозначен. На его месте показана безымянная вершина 5218 м вместо 6251 м на топооснове. Кстати на фото 39 (том 2) подрисуночная надпись “Вид с перевала Лонжерон на пик Рокзоу 6251 м” ошибочна. Снимок фактически сделан с перевала МВТУ на юго-юго-восток. Виден внизу зачехленный моренный ледник Язгулемский, а также небольшой участок низовьев ледника Захарченко. Вдали виднеется в облаках, вероятнее всего, безымянная вершина 6206(5721) м в верховьях правого притока ледника Рокзоу №1, но не пик Рокзоу 6251 м, находящийся в Язгулемском хребте, образующем левый борт одноименного ледника. Попутно заметим, что на фото 65 и 67 (том 2) пик Соколова (на топооснове 4934 м) ошибочно назван пиком Соколовой высотою 4808 м. На фото 70 (том 1) местонахождение пика Рокзоу (6251) указаны уже правильно и совпадают с данными топоосновы.

4.6. Список различия высот одноименных объектов на топооснове и картосхеме можно продолжить. К примеру, пики Гармо и Ванчек на топооснове имеют высоту 6995 м и 5435 м соответственно, а на картосхеме – 6602 м и 5428 м. Столь большое количество различий в высотах вынуждают предположить, что составитель картосхемы при её разработке пользовался некоторой другой топоосновой. Ввиду того, что рассматриваемый отчет являет собой наиболее свежий материал по обширному району Памира, следовало бы сверить высоты объектов (хотя бы вдоль нитки маршрута) в институте географии с последними данными. Затем вложить в отчет дополнительную пояснительную записку, объясняющую расхождения.

4.7. Отчету явно недостает крупномасштабных рисунков и кроков по некоторым важным участкам маршрута, в которых более подробно, чем на картосхеме были бы отмечены особенности объектов (крутизна склонов, состояние льда, снега, скал, лавинная и камнепадная опасности и т. д.), а также путь движения группы. Например, для участка восхождения на пик Революции важно показать в плане топографию расположения всех четырех вершин пика с указанием их высот и привязкой к близлежащим объектам, показать путь движения группы с преодолением препятствий (разлом, желоб, полки, карнизы), фигурирующие в описании. Эти “мелочи”, естественно, отсутствуют на картосхеме в масштабе 1:140000. Они не отражены также на имеющихся фотографиях. Такой же крок явился бы полезным для читателей отчета по языку ледника Дзержинского, где группа вынуждена была лавировать среди высоких труднопроходимых ледовых сбросов. Помимо этого следовало бы внести в картосхему дополнения и нанести на ней каньоны в истоках реки Зап. Караджига, с которыми столкнулась группа на пути к перевалу Вымпелком.

4.8. Фотоматериалы к отчету представлены хорошими цветными снимками в виде отдельных кадров и смонтированных панорам. К сожалению, на многих снимках не указано направление съемки и откуда они сделаны, часто не показаны линии движения группы, не указаны данные по многим близлежащим вершинам, не названы и не показаны на снимках долины. Имеются ошибки в подрисуночных подписях. Все это снижает информативность фотоматериалов и затрудняет понимание объектов читателем. Характерными примерами могут служить фотографии на Ф27, Ф29, Ф31, Ф39 (том 2); Ф88, Ф130, Ф133, Ф141, Ф144, Ф146, Ф161 (том 3). Свои замечания рецензент нанес карандашом на фотографиях. Он считает необходимым устранение отмеченных недочетов до передачи отчета в клуб туристов. Последнее легко выполнимо принятыми в фотоальбомах способами и заметно повысит качество отчета и его полезность.

4.9. Категория трудности перевала Вымпелком как 3А, первопрохождение которого осуществила группа, представляется завышенной. Судя по описанию прохождения (том 1, стр.48, 49) и фотографиям (Ф137, Ф141, Ф142) трудность перевала не превышает категории 2Б. Заметим кстати, что на фотоснимках не показаны пути подъема на перевал и спуска с него на другую сторону, причем на подъем и спуск в сумме группа затратила около 4,5 часа. Для вновь открытого перевала надлежало бы дать более подробное описание характера склонов, возможных опасностей и пр., а также привести по нему крупномасштабную схему, как было сказано выше

4.10. В фотоматериалах отчета много снимков рекламного характера по фирмам, выдавшим группе аппаратуру для спутниковой связи и определения местонахождения группы. О помощи этих фирм было сказано и в описании (том 1, стр. ;). По мнению рецензента, сказанного в отчете о помощи, вполне достаточно. Поэтому в отчете, посвященном технической стороне путешествия посвящать столько внимания рекламе излишне.

5.1. Поход, превосходящий по своим параметрам необходимые требования к походам VI к.с. явился сверхшестерочным. “Полностью сумасшедшая затея” похода, к счастью, закончилась благополучно, без потерь, благодаря везению (см. пп. 4;4.1; 4.2; 4.3). Рецензент полностью согласен с выводом руководителя, что “такие походы удаются только раз в жизни”.

5.2. Отчет не устраняет недоумения по поводу выпускавшей МКК, не обратившей внимания на отсутствие дневок и запасных дней на непогоду в столь длительном и сложном походе и на отсутствие запасных вариантов пути на ключевых участках маршрута. Например, на участке пути с перевалом РГО (3Б), характер которого был заранее известен группе и её руководителю. Умолчание отчета на этот счет вынуждает думать, что сама МКК способствовала увеличению потенциальной опасности похода. А умолчание о взаимодействии со вспомогательной группой, организованной по настоянию ведущих членов МКК, приводит к выводу, что рассматриваемый поход по существу оказался авантюрным.

5.3. Резкое неприятие вызывает использованный руководителем метод психологической подготовки участников к походу на грани выносливости, который, по существу, сводился к зомбированию участников похода страхом смерти и её неизбежностью в подобных походах (том 1, стр. 77, 78). В этой связи следует напомнить, что туризм возник и успешно развивался на базе жизнеутверждающих принципов и явился одним из наиболее эффективных способов как физического, так и духовного воспитания людей, позволяющего ненавязчиво, естественным образом, привить человеку высокие нравственные и моральные качества, а также повысить степень его устойчивости от внешних воздействий в нашем всё более урбанизирующемся обществе.

5.4. Рассматриваемый отчет, вероятно, будет пользоваться популярностью у читателей библиотеки турклуба. Очень важно, чтобы читатели получили правильное представление о самом походе как экстремальном, выходящим за рамки нормативов, и что следовать провозглашенным принципам не стоит, ибо это чревато трагическими последствиями.

Однако, как показывает многолетний опыт, последователи походного экстремизма найдутся, притом в немалом числе. Этот процесс таит в себе двоякую опасность, как-то: трагического исхода с участниками похода и расшатывания наработанных многими годами Правил и нормативных требований к спортивным туристским походам. Избежать этого простыми увещеваниями и уговорами не удастся. Нужны более кардинальные меры, которые, по мнению рецензента, в общих чертах можно выразить нижеследующим образом:

5.4.1. Установить в нормативных требованиях, особенно для походов VI к.с. верхний предел по длительности и непрерывности маршрута, а также по количеству и трудности препятствий. При этом по всем показателям похода должны быть установлены пределы допустимых отклонений. Для горных походов нецелесообразно давать оценки по трудности восхождениям на вершины. Походы, содержащие сверхнормативные показатели, как экстремальные не должны утверждаться в МКК. Очевидно, что заявители таких походов могут их совершать, но без маршрутных документов от МКК, возлагая всю ответственность за возможные последствия на самих себя.

Читайте статью С.И.Алимова Несчастные случаи в горном туризме в сезонах 1989 и 1990 годов

На главную страницу сайта